3.15以案说险 | 警惕！车辆被撞索赔须有度 超额维修不受法律保护

清朗金融网络 守护安心消费。为提升广大金融消费者金融素养及风险防范意识，“3.15”金融消费者权益保护教育宣传活动之际，泰康在线提示您：车辆被撞索赔须有度 超额维修不受法律保护。

2024年7月，被保险人陈某驾驶投保车辆行驶过程中，与车主王某驾驶的老旧小型轿车发生碰撞，造成三者车主王某车辆严重受损。经交警认定，陈某负事故全部责任。事故发生后，王某未通知保险公司定损，而是自行委托维修机构出具报价单并进行维修，主张维修费用共计10万元，要求陈某及保险公司全额赔付。

保险公司经核查确认，三者车主王某车辆初次登记于2019年，事故发生时实际价值仅5万元，维修费用已达实际价值的2倍，明显超出合理范围，不具备修复必要性。

依据保险损失补偿原则及司法解释规定，保险公司按实际价值扣减残值核定赔付金额，并明确告知王某核定依据与计算标准。王某拒不认可，坚持要求按维修报价赔付，协商无果后将陈某与保险公司诉至法院，请求判令赔偿车辆维修费10万元及其他费用。

庭审中，保险公司提交车辆折旧记录、二手车市场询价报告、维修报价与实际价值对比说明等证据，证明三者车辆损失应以实际价值为限。法院经审理认为，财产损失赔偿以填平实际损失为原则，维修费用显著超出车辆实际价值的，应按实际价值赔付。最终判决保险公司按实际价值赔付三者损失，驳回王某超额维修费用的诉讼请求。

本案是典型的三者财产损失超额维修引发的诉讼纠纷，核心争议焦点为：车辆损失核定应以实际维修费用还是事故发生时实际价值为上限。

《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，发生损失时以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条进一步明确：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”

本案中三者车辆为老旧车型，维修费用接近实际价值两倍，继续维修违背经济理性与资源节约原则，依法应按全损处理，以实际价值作为赔付上限。

片面认为“修多少赔多少”，忽视车辆折旧、实际价值等法定因素，盲目提起诉讼，不仅无法获得支持，还会增加时间与诉讼成本。

保险公司依据车辆年限、折旧系数、二手车市场行情确定实际价值，有合同依据与法律支撑。法院对保险公司核定结果予以采信，充分体现司法裁判对保险损失补偿原则的维护。

1. 三者财产损失以实际价值为上限

维修费用超过事故发生时车辆实际价值的，超出部分不予支持。老旧车辆发生事故后，应理性判断修复价值，避免高价维修后无法获得全额赔付。

2. 定损程序不可省略

三者车辆维修前，应通知保险公司共同定损。擅自维修导致损失无法核定的，可能承担不利后果。

3. 依法理性主张权利

对损失金额有争议时，可通过共同委托评估、第三方鉴定等方式解决，避免盲目诉讼导致败诉并增加成本。

4. 留存关键证据材料

妥善保管车辆登记证书、购置发票、同类二手车市场报价等价值证明材料，便于核定实际价值时作为依据。

恪守契约精神与法律规则，维护金融消费秩序。保险理赔与侵权赔偿均以法律与合同为依据，各方应尊重实际价值规则，拒绝超额索赔、恶意维权，共同减少诉讼纠纷，营造理性、有序的保险消费与理赔环境。